No es la primera vez que hablamos en este blog de lo absurdo que son las hipotecas a más de 50 años, ya que las cuotas se reducen muy poco, mientras que la cantidad a pagar se multiplica fuertemente. Pero hoy el Periódico de Catalunya ha publicado un artículo sobre el tema con números muy interesantes.

El ejemplo que usa en todo el artículo usa una hipoteca de 300.000 euros, y compara distintos tipos de interés y distintos plazos de amortización. Veamos las conclusiones que saca:

• A un 4,5% de interés, si tienes la hipoteca a 100 años, a la mitad, es decir, después de pagar 50 años de hipoteca, todavía te queda por pagar más de un 90% de la vivienda. Hasta ahora prácticamente sólo has pagado intereses. Sólo posees un 9,57% de la vivienda. El resto es del banco.
• Siguiendo con el caso anterior, a un 4,5%, una hipoteca a 25 años tiene una cuota de 1.667,5 euros. A 50 años de 1.258,17 euros (el doble de tiempo no da la mitad de cuota ni mucho menos). Y a 100 años una cuota de 1.137,75 euros (¡sólo se rebajan 120 euros al mes a cambio de ampliar 50 años más pagando la casa!)
• Si la hipoteca fuera a un 10% de interés (nada probable, pero hace 15-20 años no era raro), la diferencia de cuota entre la hipoteca a 50 y a 100 años es de sólo 17,2 euros. Es decir, si los tipos suben tener mayores plazos de amortización no tiene sentido, lo único que harías sería pagar un alquiler al banco.

Espero que esto deje claro el tema de una vez por todas. Las hipotecas a 100 años no son útiles y en casi ningún país se usan.

Vía | Menéame