Me hago eco, con demasiado retraso, de la noticia del cierre de la División Inmobiliaria que tenía Carrefour. O mejor que división, deberíamos decir joint-venture con Roan, Lar y Nozar. Curiosa y breve vida la de este proyecto. De hablarse de salida a Bolsa a decir adiós por la puerta de atrás, sin ruido, para que nadie se entere.

César Villasante, que conoce la génesis de dos proyectos que nacen paralelos, Carrefour Inmobiliaria y Eroski Inmobiliaria, marca las diferencias entre ambos. Los conoce en buen grado, pues con ambos ha colaborado. De su post parece deducirse que, si bien los franceses inicialmente apostaron por internet de la mano de Urbaniza enseguida se fueron al lado oscuro del offline, de la mano de sus nuevos socios. Por contra, los vascos parece que se centraron más en explotar la colaboración tecnológica con Urbaniza y en su adecuación a sus centros inmobiliarios. Por ello César cree que no tendrán problemas (eso si, no encuentro la web en cuestión).

Es posible, aunque me gustaría señalar varias dudas, ya que la realidad, para mi gusto, es más compleja.

• Si de algo son expertos estas cadenas es en gestión de tesorería y en desarrollos inmobiliarios. Ciertamente el Residencial, la vivienda, no es lo suyo, pero cuentan con departamentos, contactos, etc…que pueden hacer palidecer a más de un promotor avezado.
• Es por ello que el recurrir a los socios citados (Roan y compañía) lo veo como una decisión estratégica. En el fondo, Carrefour limita su apuesta a la cesión de espacios en sus galerías comerciales (aportando tráfico al proyecto) así como el acceso a su base de datos de clientes (más tráfico para la publicidad) que con las adecuadas herramientas de datamining daría unos chispazos tremendos. Y punto. Es algo así como si fuese el arrendador de un local que además conoce el barrio y tiene contactos. En vez de cobrarte un alquiler por el local ( o además de ello) se hace socio tuyo y participa del negocio.
• Y es que Carrefour gestiona los pasillos de sus centros igual que los lineales de sus estanterías. Si un producto no se vende, no dura mucho. Por mucho que la marca en cuestión insista, Carrefour sabe que sus lineales, sus cabeceras de góndola, son su mina de oro. Y no esta dispuesta a hundirse con un producto. Sabe muy bien la rentabilidad que le tiene que sacar a una lineal. Y a un m2 de su pasillo.
• ¿Que buscaba Carrefour? Un negocio fácil, sin complicaciones, aportando en especie su suelo, sus clientes, y su marca. ¿A cambio de? Evidentemente la rentabilidad que obtendría por los locales en función del alquiler convenido (que en parte retornaba a ella misma), los ingresos de la actividad comercializadora, incrementar a su vez el efecto tráfico en sus pasillos y obtener posibilidades de colocar productos financieros y aseguradores. Al menos así lo veo yo. Pero vamos, sin ánimo de convertirse en un agente de fuste del mercado, lo mismo que no lo son sus ópticas.
• ¿Y Eroski? El caso de Eroski creo que es distinto. esta implicada en un grupo, MCC, con otros tres agentes muy fuertes. Hablo de su brazo financiero, Caja Laboral, y de su brazo industrial, como es Fagor. Las posibilidades de negocio en dicha corporación no deben interpretarse unicamente en clave del interés de su empresa de distribución, Eroski. Me consta que las decisiones fundamentales se coordinan en los órganos colectivos. Y creo que el interés del grupo y las vías de negocio que se pueden abrir para todas las empresas del mismo, justifican que la apuesta de Eroski por este mercado se haya hecho de otro modo, y que incluso se mantenga por mucho que «su lineal no sea rentable por el momento». Creo que esto puede explicar su supervivencia mejor, sin perjuicio de que ayude lo citado por Cesar.

Vía | Blog Inmobiliario
En Cienladrillos | Eroski construyendo pisos